눈앞에서 아이가 죽어가는 걸 지켜볼 수 있나요? - Could you let a child die right in front of you?

19 minute read

한국어 기사

만약 호수에 빠진 애를 발견한다면, 애를 살리기 위해 20만원짜리 신발을 망치더라도 호수에 뛰어들거야?

좀더 단도직입적으로 말해보자. 출근할 때 매일 지나가는 호수가 있다고 하자. 이미 이 호수에 여러번 들어가본 적이 있어서 이곳의 수심이 쉽게 걸어나올 정도로 얕고 가장 깊은 곳으로 가도 물이 네 턱끝 정도로 밖에 오지 않는다는 걸 안다고 하자. 너에게 이 호수는 그 어떤 잠재적 위협도 되지 않아, 네 키는 절대 여기서 빠져죽을 수 없는 키니까.

하루는 니가 진짜 개쩌는 신발을 신고 회사 대표님을 만나러 출근을 하고 있었다고 하자. 근데 이날 호수를 지나다 어린 여자애가 호수에 빠져서 살려달라고 외치는 걸 봤어. 100% 확률로 니가 그냥 지나친다면 그 아이는 죽을 걸 아는 상황이야 하지만 너는 겁나 좋은 신발을 신고 나왔고, 호수에 들어간다면 이 신발은 엉망이 되어버리겠지. 하지만 신발을 벗을 시간조차도 없는거야. 그러니까 네게는 두 가지 선택지 밖에 없는 거지. 애를 살리고 싶으면 20만원짜리 신발을 버려야 해. 과연 이 어린 여자아이의 목숨은 20만원 신발을 버릴 가치가 있을까?

네 대답은 ‘예스’일 거야. 난 널 모르고, 네가 누군지도 모르지만 난 네 대답이 ‘예스’라는 걸 확신할 수 있어, 그리고 당연 말이 되지. 이 사고 실험을 더 명확하게 보여줄게 출근해서 친구를 만났는데 친구가 “내가 호수를 지나고 있는데 애가 물에 빠진거야, 살려주고 싶었지만 그러지 않았어 왜냐하면 20만원짜리 신발을 망치고 싶지 않았거든”이라고 한다면

넌 얘가 존나 싸이코패스라고 생각할 거야. 얘 도덕성에 큰 문제가 있다고 느낄거야. 이건 사람들이 깊게 생각하는 문제는 아니지만 그냥 느낄 수 있는거지. 20만원을 버리면 아이를 살릴 수 있는데도 그러지 않는 사람은 도덕적으로 분명 잘못됐다고 느끼지.

하지만 사실, 우린 이 사이코패스 직장동료가 하는 일과 비슷한 짓을 매일 하고 있어. 한국이나 미국처럼 부유한 국가에 살고 중산층 정도 된다면 네가 가진 자산을 개발도상국에 죽어가는 사람들이 가진 자산과 비교하면 아마 열배, 백배 정도 차이가 날 거야. 그러니 네가 가진 돈을 조금만 자선에 사용하면, 가난한 국가에 사는 누군가의 삶을 살릴 수 있는 거지. 하지만 우린 그러지 않아, 아니 적어도 나는 대다수의 사람들이 그러지 않는다고 생각해.

눈 앞에 아이를 살리기 위해 20만원짜리 고급 신발은 버릴 수 있고 그렇게 하지 않는 사람은 도덕성이 부재한 사람이라고 생각하지만 같은 상황을 다르게 말해서 수단에 물부족으로 죽어가는 아이를 살리기 위해 20만원을 쓰겠냐고 묻는다면 그렇지 않겠다고 해도 전혀 도덕적 죄책감을 느끼지 않아. 그리고 이 사고 실험이 사람들에게 던지는 질문은.

왜 우리는 눈 앞에 놓인 사람을 돕는데는 굉장한 도덕적 책임을 느끼면서도 멀리 있는 사람에게는 도덕적 책임을 전혀 느끼지 못하는 걸까? 눈 앞에서 죽어가는 아이의 목숨은 다른 대륙에서 죽어가는 아이의 목숨보다 더 소중한가? 난 이 질문에 대한 답이 “아니”라는 것에 내기도 걸 수 있어. 일반적으로 봤을 때 대부분의 사람들은 인간의 삶은 소중하다고 생각하지. 어디서 태어났든, 어떤 인종이든, 어느 나라 사람이든 간에 말야. 하지만 이 사고 실험이 보여주듯 우리의 행동은 그렇지 않아.

우리가 이렇게 행동하는 진짜 이유는 이것이 진화적인 반응이기 때문이야. 이 반응은 현재 세상에는 전혀 맞지 않지. 진화적인 반응이 현대의 삶에 맞지 않는 예시는 아주 쉽게 찾아볼 수 있어, 예를 들면 우리의 식단 같은 거. 현대 이전에는 지방과 당을 섭취하기가 힘들었지. 그러다보니 우리 신체는 이런 것들을 굉장히 욕구하게 된 거야. 이제는 이런 영양소를 쉽게 섭취할 수 있고 이제는 이런 영양소 탓에 건강에 문제가 생기기도 하는데도 불구하고 말이지.

진화론적인 관점에서 보자면, 심리적으로, 우리는 자신과 거리상으로 가까운 사람에 더 집중하는 경향이 있어. 물리적인 거리가 됐든, 심리적인 거리가 됐든, 왜냐면 우리는 생존해야 했거든. 마을과 도시가 어느정도 규모를 갖추기 전에 우리는 그 누구보다도 가족을 지켜야만 했어 왜냐면 가족들은 우리가 유전자를 퍼뜨릴 수 있게 도와주는 가장 중요한 사람들이었기 때문이야. 그 다음으로 중요한 사람은 가까이 있는 사람들이었던 거지, 친구 같은 존재들. 그 뒤엔 어떤 방식으로든 자신을 도와줬던 주변에 있던 사람들, 그리고 그 다음엔 더 넓은 반경에서 우릴 도와줬던 사람들, 그렇게 되는 거지. 분명 2만년 전, 3만년 전에는 이게 생존에 굉장히 중요했을 거라고 믿어. 하지만 사고 실험에서 알아봤듯.

요즘 시대에 사람들은 예전에 그랬던 만큼 생존하기 위해 더이상 가족이나 친구에 의존하지 않아. 그리고 지금 시대만큼 인간이 부와 분리되고 부를 쉽게 전달할 수 있던 적이 없어. 300년 전만 해도, 내가 프랑스에 사는 중산층이고 여윳돈이 좀 있는데 20만원 또는 당시 프랑스에서 그정도 가치를 하는 자금을 쓸만한 곳이 딱히 없다고 하더라도 방글라데시에 사는 누군가의 목숨을 구하기 위해 돈을 보내려고 해도 보낼 수가 없다는 거야.

여기서 중요한 건 우리가 100년 전과는 다른 도덕 문제에 봉착하게 됐다는 거야. 그리고 우리가 개발도상국 사람들을 돕기 위해 직접적으로 자선단체에 기부를 하거나 하진 않더라도 이건 생각해볼만한 거리라고 생각해. 그리고 이건 심리적으로 인간이 무시하고 생각하지 않도록 만들어진 거야. 우린 가능한 많은 당, 포화 지방, 콜레스트롤을 섭취하도록 만들어졌고, 이런 영양소를 과다섭취한다고 해도 그게 네가 사악한 사람이란 뜻은 아니야. 하지만 건강하지 못한 음식을 줄여야 한다는 의미긴 해. 그리고 동일한 의미에서 네가 자선단체에 기부를 전혀 하지 않거나 충분히 기부를 하고 있지 않는다고 해도 네가 어린 아이가 익사하는데 그냥 지나가는 놈이랑 같은 몸짓 큰 괴물이라고 말하진 않을 거야. 하지만 이 기회를 통해 자선에 돈 좀 쓰는게 좋은 생각이라는 걸 깨닫는 것도 좋을 거야. 특히 너에게는 별 손해가 아니지만 덜 부유한 국가에 누군가를 도울 수 있는 정도의 돈이라면 말이야.

English Article

Would you jump into a pond and save a child from drowning if it meant ruining your 200$ shoes?

Let’s be more explicit with this idea. Let’s say there is a pond that you walk by every day to get to work, in fact you’ve gone into the pond several times before and know that it is so shallow that you can easily walk through it, and at it’s deepest point it goes up to your chin. For you, this pond has no intrinsic danger because you simply can’t drown in it purely due to your height.

Now let’s say, one day you’re on your way to work, and you’re wearing a really slick suit because you’re about to meet with the CEO of the company, and on this day as you are walking by the pond you see a little girl drowning and screaming for help. It’s 100% apparent that if you do nothing, this girl will die, but you’re wearing your super nice shoes which will be ruined if you jump in the water and you don’t have enough time to take them off, so you’re stuck with this choice of, if you wanna save the child’s life, you must ruin your 200$ shoes: is it worth it to lose 200$ to save this little girl’s life?

Your answer is yes. I don’t know you, I don’t know who you are, but I’d bet your answer is yes, and it makes total sense, and just to make this thought experiment more clear, what if you got to a work one day and you meet your buddy and he says, “I was walking by that pond and I saw a child drowning and I wanted to save their life, but I didn’t because I didn’t want to ruin my 200$ shoes.”

You’d think that guy was a psychopath. You’d think there is something seriously wrong with that guys morality, and it’s not something we need to think about deeply, we just have this gut feeling which tells us, there is something seriously wrong with an individual that can, at a cost of only 200$ save a dying child, and chooses not to.

But the fact is, we do something quite similar to what that psychopath co-worker does everyday. If you live in an affluent country like America or South Korea, and you are middle class or richer, the amount of money you have compared to how much money people dying in developing countries have is 10s or 100s of times greater than them, thus if you gave just a little money to a charity you can save the life of someone in the poorer parts of the world, but we don’t, or at least, I suspect a great many of us don’t.

You’re willing to lose 200$ in the form of fancy dress shoes to save a child’s life when they are drowning in a pond in front of you, and you think anyone who /wouldn’t/ do that is an amoral monster, but when the same situation is presented to you, as far as losing 200$ to save a child with no water in the Sudan, we don’t feel any moral problem with that lost life, and this is the whole question of this thought experiment.

Why is it that we feel an immense moral obligation to help people right in front of us, and almost no moral obligation to those far away. Is the life of the child drowning in front of you more valuable than that of a child dying on another continent? I’m willing to bet your answer is “no”, because generally speaking I think most people think human lives are valuable no matter where you are born or what your race or nationality is, but as this thought experiment shows us, this is not what our actions bear out.

The real reason that we behave this way is that we have a evolutionary response which is totally mismatched from the modern world we live in. There are so many cases where our evolutionary responses run contrary to modern life, for example our diet. Before modern life, it was hard to get fat and sugar, and thus our bodies have given us this incredible desire to eat those things despite the fact that now that we can eat them so easily and freely that they are causing huge negative effects on our health.

Evolutionariliy speaking, psychologically, we put a great emphasis on people who are closer to us, both in physical distance and in relationship, because that’s who we needed to survive. Before towns and cities were of any size, we had to watch out for our family more than anyone else because they were the people that would help us the most and spread our genes. After them, would be other humans we had a close relationship with, like friends, and then after that people who were maybe in our locality that we knew who helped us in other ways, and so on. I’m sure this was absolutely key to our survival as humans 20 or 30 thousand years ago, but now it’s forcing us to confront a moral problem that we have.

In modern times we don’t depend on our families and friends for survival nearly as much as we did in prehisoric times, /and/ we’ve never had such a disparity in human wealth that was so easily transferable. Even as recently as 300 years ago, if I were a middle class person living in France, and I had extra money to spare, there was really no efficient way of sending 200$, or the equivalent in France at that time period, to a poor person in Bengladesh, even if that amount would save their life.

The thing we’re getting to here is that we’re facing a new moral problem that has just arisen in the last 100 years or so, and even if we don’t directly act by donating more money to charities that help those people in the developing worlds, it is something worth thinking about, and it is something that our psychology is /made/ to help us ignore and not think about. We are made to consume as much sugar and saturated fat and choloestryl as possible, and even if you are consuming too much, it doesn’t mean you are an evil person, but it does mean you should be concerned and try to minimize your intake of those unhealthy foods, and in the exact same way, even if you don’t give any money to charity, or feel like you aren’t giving enough, I’m not trying tell you you are as big of a monster as the guy who casually walks by a drowning child, but it would probably be a good idea if you realized that maybe what you should do is give some amount to charity, especially if it is amount that really doesn’t cause any harm to you that could really help someone in a less prosperous country.

Translation

Would you jump into a pond and save a child from drowning if it meant ruining your 200$ shoes? 만약 호수에 빠진 애를 발견한다면, 애를 살리기 위해 20만원짜리 신발을 망치더라도 호수에 뛰어들거야?

Let’s be more explicit with this idea.
좀더 단도직입적으로 말해보자.

Let’s say there is a pond that you walk by every day to get to work, 출근할 때 매일 지나가는 호수가 있다고 하자.

in fact you’ve gone into the pond several times before and know that it is so shallow that you can easily walk through it, 이미 이 호수에 여러번 들어가본 적이 있어서 이곳의 수심이 쉽게 걸어나올 정도로 얕고

and at it’s deepest point it goes up to your chin.
가장 깊은 곳으로 가도 물이 네 턱끝 정도로 밖에 오지 않는다는 걸 안다고 하자.

For you, this pond has no intrinsic danger because you simply can’t drown in it purely due to your height. 너에게 이 호수는 그 어떤 잠재적 위협도 되지 않아, 네 키는 절대 여기서 빠져죽을 수 없는 키니까.

Now let’s say, one day you’re on your way to work, and you’re wearing a really slick suit because 하루는 니가 진짜 개쩌는 신발을 신고

you’re about to meet with the CEO of the company, 회사 대표님을 만나러 출근을 하고 있었다고 하자.

and on this day as you are walking by the pond you see a little girl drowning and screaming for help.
근데 이날 호수를 지나다 어린 여자애가 호수에 빠져서 살려달라고 외치는 걸 봤어.

It’s 100% apparent that if you do nothing, this girl will die, 100% 확률로 니가 그냥 지나친다면 그 아이는 죽을 걸 아는 상황이야

but you’re wearing your super nice shoes which will be ruined if you jump in the water 하지만 너는 겁나 좋은 신발을 신고 나왔고, 호수에 들어간다면 이 신발은 엉망이 되어버리겠지.

and you don’t have enough time to take them off, 하지만 신발을 벗을 시간조차도 없는거야.

so you’re stuck with this choice of, 그러니까 네게는 두 가지 선택지 밖에 없는 거지.

if you wanna save the child’s life, you must ruin your 200$ shoes: 애를 살리고 싶으면 20만원짜리 신발을 버려야 해.

is it worth it to lose 200$ to save this little girl’s life? 과연 이 어린 여자아이의 목숨은 20만원 신발을 버릴 가치가 있을까?

Your answer is yes.
네 대답은 ‘예스’일 거야.

I don’t know you, I don’t know who you are, but I’d bet your answer is yes, and it makes total sense, 난 널 모르고, 네가 누군지도 모르지만 난 네 대답이 ‘예스’라는 걸 확신할 수 있어, 그리고 당연 말이 되지.

and just to make this thought experiment more clear, 이 사고 실험을 더 명확하게 보여줄게

what if you got to a work one day and you meet your buddy and he says, 출근해서 친구를 만났는데 친구가

“I was walking by that pond and I saw a child drowning and I wanted to save their life, “내가 호수를 지나고 있는데 애가 물에 빠진거야, 살려주고 싶었지만

but I didn’t because I didn’t want to ruin my 200$ shoes.” 그러지 않았어 왜냐하면 20만원짜리 신발을 망치고 싶지 않았거든”이라고 한다면

You’d think that guy was a psychopath.
넌 얘가 존나 싸이코패스라고 생각할 거야.

You’d think there is something seriously wrong with that guys morality, 얘 도덕성에 큰 문제가 있다고 느낄거야.

and it’s not something we need to think about deeply, 이건 사람들이 깊게 생각하는 문제는 아니지만

we just have this gut feeling which tells us, 그냥 느낄 수 있는거지.

there is something seriously wrong with an individual that can, at a cost of only 200$ save a dying child, and chooses not to. 20만원을 버리면 아이를 살릴 수 있는데도 그러지 않는 사람은 도덕적으로 분명 잘못됐다고 느끼지.

But the fact is, we do something quite similar to what that psychopath co-worker does everyday.
하지만 사실, 우린 이 사이코패스 직장동료가 하는 일과 비슷한 짓을 매일 하고 있어.

If you live in an affluent country like America or South Korea, 한국이나 미국처럼 부유한 국가에 살고

and you are middle class or richer, 중산층 정도 된다면

the amount of money you have compared to how much money people dying in developing countries have is 네가 가진 자산을 개발도상국에 죽어가는 사람들이 가진 자산과 비교하면

10s or 100s of times greater than them, 아마 열배, 백배 정도 차이가 날 거야.

thus if you gave just a little money to a charity you can save the life of someone in the poorer parts of the world, 그러니 네가 가진 돈을 조금만 자선에 사용하면, 가난한 국가에 사는 누군가의 삶을 살릴 수 있는 거지.

but we don’t, or at least, I suspect a great many of us don’t. 하지만 우린 그러지 않아, 아니 적어도 나는 대다수의 사람들이 그러지 않는다고 생각해.

You’re willing to lose 200$ in the form of fancy dress shoes to save a child’s life when they are drowning in a pond in front of you, 눈 앞에 아이를 살리기 위해 20만원짜리 고급 신발은 버릴 수 있고

and you think anyone who wouldn’t do that is an amoral monster, 그렇게 하지 않는 사람은 도덕성이 부재한 사람이라고 생각하지만

but when the same situation is presented to you, 같은 상황을 다르게 말해서

as far as losing 200$ to save a child with no water in the Sudan, 수단에 물부족으로 죽어가는 아이를 살리기 위해 20만원을 쓰겠냐고 묻는다면

we don’t feel any moral problem with that lost life, 그렇지 않겠다고 해도 전혀 도덕적 죄책감을 느끼지 않아.

and this is the whole question of this thought experiment. 그리고 이 사고 실험이 사람들에게 던지는 질문은

Why is it that we feel an immense moral obligation to help people right in front of us, 왜 우리는 눈 앞에 놓인 사람을 돕는데는 굉장한 도덕적 책임을 느끼면서도

and almost no moral obligation to those far away.
멀리 있는 사람에게는 도덕적 책임을 전혀 느끼지 못하는 걸까?

Is the life of the child drowning in front of you more valuable than that of a child dying on another continent?
눈 앞에서 죽어가는 아이의 목숨은 다른 대륙에서 죽어가는 아이의 목숨보다 더 소중한가?

I’m willing to bet your answer is “no” because 난 이 질문에 대한 답이 “아니”라는 것에 내기도 걸 수 있어.

generally speaking I think most people think human lives are valuable 일반적으로 봤을 때 대부분의 사람들은 인간의 삶은 소중하다고 생각하지.

no matter where you are born or what your race or nationality is, 어디서 태어났든, 어떤 인종이든, 어느 나라 사람이든 간에 말야.

but as this thought experiment shows us, 하지만 이 사고 실험이 보여주듯

this is not what our actions bear out. 우리의 행동은 그렇지 않아.

The real reason that we behave this way is that we have a evolutionary response 우리가 이렇게 행동하는 진짜 이유는 이것이 진화적인 반응이기 때문이야.

which is totally mismatched from the modern world we live in.
이 반응은 현재 세상에는 전혀 맞지 않지.

There are so many cases where our evolutionary responses run contrary to modern life, for example our diet.
진화적인 반응이 현대의 삶에 맞지 않는 예시는 아주 쉽게 찾아볼 수 있어, 예를 들면 우리의 식단 같은 거.

Before modern life, it was hard to get fat and sugar, 현대 이전에는 지방과 당을 섭취하기가 힘들었지.

and thus our bodies have given us this incredible desire to eat those things 그러다보니 우리 신체는 이런 것들을 굉장히 욕구하게 된 거야.

despite the fact that now that we can eat them so easily and freely 이제는 이런 영양소를 쉽게 섭취할 수 있고

that they are causing huge negative effects on our health. 이제는 이런 영양소 탓에 건강에 문제가 생기기도 하는데도 불구하고 말이지.

Evolutionariliy speaking, psychologically, we put a great emphasis on people who are closer to us, 진화론적인 관점에서 보자면, 심리적으로, 우리는 자신과 거리상으로 가까운 사람에 더 집중하는 경향이 있어.

both in physical distance and in relationship, because that’s who we needed to survive.
물리적인 거리가 됐든, 심리적인 거리가 됐든, 왜냐면 우리는 생존해야 했거든.

Before towns and cities were of any size, 마을과 도시가 어느정도 규모를 갖추기 전에 우리는

we had to watch out for our family more than anyone else because 그 누구보다도 가족을 지켜야만 했어 왜냐면

they were the people that would help us the most and spread our genes.
가족들은 우리가 유전자를 퍼뜨릴 수 있게 도와주는 가장 중요한 사람들이었기 때문이야.

After them, would be other humans we had a close relationship with, like friends, 그 다음으로 중요한 사람은 가까이 있는 사람들이었던 거지, 친구 같은 존재들.

and then after that people who were maybe in our locality that we knew who helped us in other ways, and so on.
그 뒤엔 어떤 방식으로든 자신을 도와줬던 주변에 있던 사람들, 그리고 그 다음엔 더 넓은 반경에서 우릴 도와줬던 사람들, 그렇게 되는 거지.

I’m sure this was absolutely key to our survival as humans 20 or 30 thousand years ago, 분명 2만년 전, 3만년 전에는 이게 생존에 굉장히 중요했을 거라고 믿어.

but now it’s forcing us to confront a moral problem that we have. 하지만 사고 실험에서 알아봤듯

In modern times we don’t depend on our families and friends for survival nearly as much as we did in prehisoric times, 요즘 시대에 사람들은 예전에 그랬던 만큼 생존하기 위해 더이상 가족이나 친구에 의존하지 않아.

and we’ve never had such a disparity in human wealth that was so easily transferable.
그리고 지금 시대만큼 인간이 부와 분리되고 부를 쉽게 전달할 수 있던 적이 없어.

Even as recently as 300 years ago, if I were a middle class person living in France, 300년 전만 해도, 내가 프랑스에 사는 중산층이고

and I had extra money to spare, there was really no efficient way of sending 200$, or the equivalent in France at that time period, 여윳돈이 좀 있는데 20만원 또는 당시 프랑스에서 그정도 가치를 하는 자금을 쓸만한 곳이 딱히 없다고 하더라도

to a poor person in Bengladesh, even if that amount would save their life. 방글라데시에 사는 누군가의 목숨을 구하기 위해 돈을 보내려고 해도 보낼 수가 없다는 거야.

The thing we’re getting to here is that we’re facing a new moral problem that has just arisen in the last 100 years or so, 여기서 중요한 건 우리가 100년 전과는 다른 도덕 문제에 봉착하게 됐다는 거야.

and even if we don’t directly act by donating more money to charities that help those people in the developing worlds, 그리고 우리가 개발도상국 사람들을 돕기 위해 직접적으로 자선단체에 기부를 하거나 하진 않더라도

it is something worth thinking about, 이건 생각해볼만한 거리라고 생각해.

and it is something that our psychology is made to help us ignore and not think about.
그리고 이건 심리적으로 인간이 무시하고 생각하지 않도록 만들어진 거야.

We are made to consume as much sugar and saturated fat and choloestryl as possible, 우린 가능한 많은 당, 포화 지방, 콜레스트롤을 섭취하도록 만들어졌고,

and even if you are consuming too much, it doesn’t mean you are an evil person, 이런 영양소를 과다섭취한다고 해도 그게 네가 사악한 사람이란 뜻은 아니야.

but it does mean you should be concerned and try to minimize your intake of those unhealthy foods, 하지만 건강하지 못한 음식을 줄여야 한다는 의미긴 해.

and in the exact same way, even if you don’t give any money to charity, 그리고 동일한 의미에서 네가 자선단체에 기부를 전혀 하지 않거나

or feel like you aren’t giving enough, 충분히 기부를 하고 있지 않는다고 해도

I’m not trying tell you you are as big of a monster as the guy who casually walks by a drowning child, 네가 어린 아이가 익사하는데 그냥 지나가는 놈이랑 같은 몸짓 큰 괴물이라고 말하진 않을 거야.

but it would probably be a good idea if you realized that maybe what you should do is give some amount to charity, 하지만 이 기회를 통해 자선에 돈 좀 쓰는게 좋은 생각이라는 걸 깨닫는 것도 좋을 거야.

especially if it is an amount that really doesn’t cause any harm to you that could really help someone in a less prosperous country. 특히 너에게는 별 손해가 아니지만 덜 부유한 국가에 누군가를 도울 수 있는 정도의 돈이라면 말이야.